Haïti 2010 : voter sous les décombres

Haïti 2010 : voter sous les décombres

Troisième article d'une série en cinq parties sur l'histoire électorale d'Haïti. Lire l'épisode 2 →

16h53

Le 12 janvier 2010 à 16h53, un séisme de magnitude 7,0 frappait Haïti. L'épicentre se trouvait à 25 kilomètres de Port-au-Prince. En moins de deux minutes, la capitale était en grande partie détruite.

Les chiffres sont connus — mais ils méritent d'être relus lentement. 230 000 morts. 300 000 blessés. Plus d'un million et demi de personnes déplacées. Des ministères rasés. Des hôpitaux effondrés. L'École nationale d'administration détruite, avec, à l'intérieur, une partie de la fonction publique haïtienne. L'état civil de dizaines de quartiers entiers avait disparu sous les décombres : les registres de naissance, les papiers d'identité, les preuves d'existence légale de centaines de milliers de personnes.

En dix secondes, Haïti avait perdu une fraction significative de sa population et une grande partie de sa capacité administrative à fonctionner.

Dix mois plus tard — le 28 novembre 2010 — Haïti organisait ses élections présidentielle et législatives.

La décision d'organiser une élection

La décision de maintenir ce calendrier, sous la pression de la communauté internationale et d'une partie de la classe politique haïtienne désireuse de normaliser la situation, fut l'une des plus lourdes de conséquences dans l'histoire électorale du pays.

Les conditions étaient objectivement intenables.

Des centaines de milliers de personnes vivaient encore sous des tentes dans des camps de déplacés — sans adresse fixe, sans document d'identité, sans lien administratif avec une commune électorale précise. La carte d'identification nationale haïtienne est à la fois la carte d'électeur et le principal document d'identité. Perdre l'une, c'est perdre les deux. Pour ces gens-là, voter était légalement impossible.

Les infrastructures de transport étaient partiellement détruites. Des routes effacées par le séisme ou bloquées par les décombres, des ponts fragilisés. L'accès à certaines zones — déjà difficile en temps normal dans un pays de montagne — était devenu aléatoire.

Et en octobre 2010, à trois mois de l'élection, le choléra avait fait son apparition. Introduit par des Casques bleus népalais d'un bataillon de la MINUSTAH dont les eaux usées s'étaient déversées dans un cours d'eau — un fait que l'ONU mettra des années à admettre officiellement —, l'épidémie allait tuer des dizaines de milliers de Haïtiens dans les mois suivants et mettre à genoux un système de santé déjà ravagé.

Organiser une élection dans ce contexte n'était pas courageux. C'était irresponsable. Mais c'était ce que la communauté internationale voulait, et en 2010, ce que la communauté internationale voulait avait beaucoup de poids en Haïti.

23 %

Le résultat fut prévisible.

Et encore, ce chiffre surestimait la réalité. Un rapport d'analyse post-électoral révéla que pour 1 326 bureaux de vote — soit 11,9 % du total national — les feuilles de dépouillement ne furent jamais reçues par le CEP, ou furent bloquées pour irrégularités. Environ 12,7 % des votes potentiels n'avaient pas été comptabilisés dans les chiffres définitifs. La participation effective était encore plus basse que les 23 % officiels.

Mais le taux de participation, aussi bas soit-il, n'était pas le plus révélateur. Ce qui suivit l'était davantage.

L'OEA choisit le candidat

Les résultats préliminaires plaçaient Mirlande Manigat en tête avec 31,4 %, suivie de Jude Célestin — candidat soutenu par le président sortant René Préval — à 22,5 %. Michel Martelly arrivait troisième avec 21,8 %.

Dans le système haïtien, si aucun candidat ne dépasse 50 % au premier tour, les deux premiers s'affrontent au second. Le second tour devait donc opposer Manigat à Célestin.

Ce n'est pas ce qui se passa.

Une mission d'experts de l'Organisation des États Américains fut dépêchée pour évaluer le processus. Ses conclusions — présentées non pas comme une décision politique, mais comme une analyse technique — recommandèrent le repêchage de Martelly au détriment de Célestin. Non pas sur la base d'un recomptage complet des voix, mais d'une analyse statistique de la distribution des irrégularités dans les résultats : l'OEA avait calculé que Célestin avait bénéficié de fraudes suffisamment significatives pour invalider sa deuxième place, et que Martelly devait prendre sa place au second tour.

Le CEP — l'institution censée être l'arbitre souverain du processus électoral haïtien — s'inclina. Pierre-Louis Opont, directeur général du CEP, l'a lui-même reconnu publiquement des années plus tard : les résultats avaient été ajustés sous pression extérieure. Martelly fut déclaré qualifié. Il remporta le second tour en mars 2011 avec 67,6 % des voix, dans un scrutin où la participation avait encore chuté.

La leçon la plus dangereuse

La leçon que tirèrent de cet épisode les acteurs politiques haïtiens fut peut-être la plus dangereuse de toute la période.

Jusqu'en 2010, la règle implicite tenait en ceci : les résultats peuvent être contestés, les processus peuvent être truqués, mais il faut au moins avoir des résultats à présenter. Il faut au moins passer par l'urne — même si l'urne ne dit pas forcément le dernier mot.

2010 avait ajouté une nuance. Même ce qui sort de l'urne peut être renégocié. Les résultats préliminaires sont des données provisoires. Avec les bons interlocuteurs et les bons arguments techniques, on peut obtenir qu'ils soient modifiés — légalement, officiellement, avec le tampon d'une organisation internationale respectable.

L'élection n'était plus seulement un mécanisme de choix collectif. Elle était devenue un espace de négociation entre élites nationales et internationales, où le vote des citoyens était une donnée parmi d'autres — pas nécessairement la plus déterminante.

Cette compréhension allait irriguer le cycle suivant, celui de 2015-2016, avec des conséquences que les données permettent maintenant de mesurer précisément.

Dans le prochain épisode : 2015-2016, l'autopsie. 8 % des procès-verbaux sans aucune irrégularité. 46 % avec trois irrégularités ou plus. Un premier tour annulé. Et le taux de participation le plus bas de l'histoire haïtienne : 19,2 %.

Sources

1. IFES Election Guide — Country Profile: Haiti. electionguide.org
2. Georgetown PDBA — Haiti Electoral Results. pdba.georgetown.edu
3. USIP — Comment rompre le cycle des élections faibles en Haïti. usip.org, juin 2024
4. CEPR — Breakdown of Preliminary Election Results in Haiti. cepr.net
5. IPU Parline — Haiti presidential elections data. data.ipu.org

Fanal est une publication indépendante d'analyse et de propositions. Ancrée en Haïti, regardant la Caraïbe et les pays émergents. · fanal.media